Taakka tiedonjakosivusto – seuraa aikamme ilmiöitä

Tuomioistuin poliittisena toimijana?

OikeaMedia/Blogi: Olli Pusa, 13.06.2019

Kuvan lisännyt Taakkatoimitus

Käräjäoikeus on tuominnut espoolaisen kunnallispoliitikon Seppo Huhdan (sin) sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. En ole Huhdan juttuja edes lukenut, enkä pohdi hänen sanankäyttöään. Sen sijaan pohdin asiaa tuomioistuimen lausunnoista lukemieni kommenttien pohjalta. Sitaattien mukaan ” Huhta muun muassa kirjoitti, että muslimit eivät sovi sivistyneisiin maihin ja vaati muslimeja lähtemään Euroopasta”. En ota kantaa kirjoituksen tyyliseikkoihin vaan asiaan. Olen nimittäin Huhdan kanssa erittäin paljon samaa mieltä, että muslimit eivät sovi länsimaihin ja Eurooppaan. Ilmeisesti käräjäoikeudelta puuttuu asiantuntemusta asiassa, joka on mahdollisesti korvattu poliittisella korrektisuudella. Islamin määräykset esimerkiksi perhesuhteista, naisten asemasta, oikeudenkäytöstä ym. eivät ole sovitettavissa yhteen länsimaisen yhteiskunnan määräysten kanssa. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on lännessä sallittu piirre, mutta islamin määräyksissä se yksiselitteisesti tuomitaan ja homouden rangaistus on viimekädessä kuolema. Islam ei ole vain uskonto, vaan myös poliittinen järjestelmä. Siinä määrätään varsin yksityiskohtaisesti siitä, miten maallinen elämä pitää järjestää. Jos arvostelee islamia, ei noita kahta piirrettä voi erottaa toisistaan. Nyt oikeus siis alkaa jakaa tuomioita poliittisen järjestelmän arvostelusta? Siinä ei ole enää jäljellä paljoakaan demokratiasta ja sen välttämättömästä edellytyksestä eli sananvapaudesta. Nuo islamin ja lännen ristiriidat eivät ole sovitettavissa yhteen. Islamin mukaan koraani ei ole mitään profeettojen kirjoituksia vaan jumalan sanelua, muuttamatonta ja ehdottomasti noudatettavaa. Siis jos joku noudattaa islamin määräyksiä, hän joutuu konfliktiin länsimaisen yhteiskunnan kanssa. Sitten on tietenkin mahdollisuus, että islaminuskoinen ei välitä islamin määräyksistä vaan sopeutuu länsimaiseen elämään. Mutta silloin hän islamin mukaan luopuu uskostaan, joka on luokiteltu pahimmaksi mahdolliseksi teoksi. Rangaistus uskosta luopumisesta on kuolema. Siksi jotkut islamin uskosta lännessä luopuneet kulkevat henkivartioiden saattamana… Koraani toteaa useassa kohdassa, että muslimin ei pidä ottaa ystäväkseen vääräuskoista. Tämä voi houkutella hänet pois uskosta. Ystävällisesti voi toki käyttäytyä, jos se on edullista ja vääräuskoiselle voi vapaasti valehdellakin. Tämä selittää varmaan osaltaan sitä, että islaminuskoiset poikkeuksellisen voimakkaasti hakeutuvat samoihin lähiöihin lännessä, mistä Ruotsin kriisilähiöt ovat tyypillisiä esimerkkejä. Niissä imaamien on paljon helpompaa vahtia uskossa pysymistä. Huhdan väite oli siis sitaattien mukaan ” Huhta muun muassa kirjoitti, että muslimit eivät sovi sivistyneisiin maihin ja vaati muslimeja lähtemään Euroopasta”. Siitä, mikä maa on sivistynyt ja mikä ei, ei liene täsmällistä määritelmää. Oletan Huhdan tässä tarkoittavan Eurooppaa. Islamin olemuksen perusteella se, että he eivät tule sopeutumaan Eurooppaan on ilmeisesti paikkansa pitävä väite. Mitä johtopäätöksiä siitä pitää tehdä, on oma kysymyksensä. Muslimien määrää Euroopassa voidaan säädellä paitsi rajoittamalla uusien tuloa myös poistamalla tarpeettomia oleskelulupia ym. Ne taas ovat mitä suurimmassa määrin poliittisia ja taloudellisia kysymyksiä. Nyt tuomioistuin yrittää väittää, että tuollaisen politiikan julkinen vaatiminen on kiellettyä? Edelleen: ”Oikeus katsoi, että Huhdan kommentit ovat olleet vahvasti yleistäviä ja omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihamielisyyttä muslimeja ja somaleja kohtaan.” En tunne kommenttien sisältöä, mutta muutama havainto asiasta. On todettuja faktoja, että muslimimaista tulleet turvapaikanhakijat eivät työllisty vaan elävät sosiaaliturvan varassa. Edelleen näissä ryhmissä syyllistytään esimerkiksi raiskauksiin kymmeniä kertoja yleisemmin kuin kantaväestössä. Edelleen suomalaisten oikeustajua loukkaa se, että turvapaikanhakijat lomailevat kotimaissaan, joiden kauhuista he kuulemma hakevat turvapaikkaa Suomesta. Edellisen lapsiasiasianvaltuutetun mukaan somalit lähettivät liian hyvin länteen sopeutuvia lapsia Somaliaan ”uudelleenkasvatettavaksi”. Kyllä tuollaiset faktat hyvinkin voivat aiheuttaa suvaitsemattomuutta ja halveksuntaakin muslimeja ja somaleja kohtaan. Pitäisikö siis noista faktoista vaieta? Niinhän suomalainen media toimi vuosikausia, kunnes Oulun joukkoraiskaustapahtumat räjäyttivät asiat ihmisten tietoisuuteen. Kun tätä prosessia pohti, tuli mieleen aikoinaan Jussi Halla-aholle langetettu tuomio kirjoituksista. Erityisesti tietenkin pohdin, mitä asioiden taustalla oikeasti oli. Juttua ajoi silloinen valtionsyyttäjä Illman. Kun korkein oikeus oli antanut tuomionsa, Hufvudstadsbladetissa oli syyttäjä Illmanin haastattelu, siinä hän totesi suunnilleen: ”Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva” eli ”On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja liioitella” Mutta nyt törmätään vaikeuksiin. Eikös jutussa pitänyt olla kyse kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Mutta tuon perusteella saa kuvan, että kansanryhmä, jota vastaan kritisointi haluttiin vaientaa onkin vallanpitäjät? Eli vihapuhelainsäädäntö onkin tehty vallanpitäjien politiikan arvostelun vaientamiseksi? Tuo tuhoaa perusteellisesti oikeuslaitoksen uskottavuutta. Toki Suomessa ennenkin on haluttu tukkia suita vallanpitäjien arvostelulta. Varmaan monet muistavat Neuvostoliiton ajan. Silloin Neuvostoliiton arvostelu oli oikeastaan kiellettyä, Kekkonen kutsui sitä neulanpistopolitiikaksi. Mutta ei silloin kriitikkoja oikeuteen juurikaan raahattu. Johtopäätös tuosta surullisesta episodista taitaa olla, että suomalainen oikeuslaitos on läpeensä politisoitunut ja se on valjastettu vaientamaan maahanmuuttoa kritisoivia henkilöitä. Mutta se on hyökkäys demokratiaa vastaan. Olisi syytä keskustella tästä asiasta julkisesti ja paljon avoimemmin kuin nyt. Jos jotkin ehkä poliittisen taustan omaavat juristit oikeuslaitoksessa yrittävät käyttää valtaansa keskustelun tukehduttamiseen, syyllistyvätkö he vallan väärinkäyttöön poliittisissa tarkoituksessa?